Le mouvement prolétarien tenta de donner une forme au cours historique en luttant pour imposer le communisme, ou forme donnée de la communauté humaine. Au sein du courant marxiste le parti fut envisagé comme artisan de réalisation de cette forme et anticipation de celle-ci. Ce faisant, de façon inconsciente, la dynamique du mythe était réactualisée et, de façon consciente, l’histoire était posée comme champ de réalisation de la libération de l’espèce. En conséquence on demeurait au sein du mode d’être de l’espèce opérant dans la dynamique de séparation d’avec le reste de la nature, mode d’être nécessitant la représentation que ce soit par le mythe – devenu inconscient au cours d’un procès de conjuration des peurs primordiales – ou par la science et l’histoire.

                   Ce qui est visé de façon plus ou moins consciente dans les trois premiers textes de ce recueil[*], et de façon consciente dans le quatrième, c’est de parvenir à un mode d’être, c’est-à-dire de manifestation, où il n’y a plus nécessité de se fixer à une forme, afin d’exister, de résister, de s’accomplir, ou de se sauver (mythe) ni de se justifier, d’excuser (cf. la thématique des conditions historiques), voire d’expliquer (histoire).

                   L’individualité-Gemeinwesen, de même que l’espèce, ne se représente plus mais se présente. Leur devenir voulu donne un sens à leur vécu et trouve les modalités de leur manifestation adéquate. Affirmer sa présence implique que ne se pose plus un choix – susciteur de dépendance – entre déterminisme et contingence, liberté et nécessité etc. La peur de ce qui advient disparaît et l’espèce, comme l’individualité-Gemeinwesen, est apte à percevoir tout ce qui advient de nouveau dans la nature et dans le cosmos comme une manifestation de leur spontanéité.

Jacques CAMATTE 

2001